駁 劉Zipeng直播的邪論(Yi Ho Huang)

駁 劉Zipeng直播的邪論

駁 劉Zipeng 謝謝你找我回答

回覆：

一、謝謝你的回應，在進入正題之前，先說明幾件事情

1. 誹謗與否，不需要被誹謗人定義！就拿刑法的誹謗罪來看好了，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。亦得改以文字、圖畫散播。（刑法第310條），裏面沒看到你所指稱之要件。你要說的，似乎是能不能提告誹謗，那是法律避免濫訴之考量，與誹謗之成立無涉。而且提告了，也是由法官去判定，也不是依被誹謗人說了算，如何能說誹謗是由被害者來定義？此外，就算誹謗者不能以法律相繩，但在道德層面上也是被非難的，不是嗎？還是我誤解你的意思？

2. 我同意學術上的看法可以不同，但前提是符合學術標準！尤其是跨學門的研究，研究方法與學術品質都需要雙邊認可。這不是件容易的事情，以我目前所看到劉先生所講的影片與回應，很可惜，還沒達標。

3. 學術的目的是求真，這也是我為什麼要用這個標準來論。就算你不寫論文，但對你所講出來的話，也是要求真！若你想要耍賴也沒關係，反正在這兒就標上個沒有參考價值的標籤就是了。

4. 發表文章，有義務舉證其所述之理為真，對於他人之質疑，本就應該負責提出支持論點之證據，這是學術常規，邏輯之要求亦然，舉證責任在提出論點之一方。沒有發表文章者要求提問者提供對等資料。是你自己要發表研究成果的！

5. 我們並沒有要求你來講這題目，別忘了，是你自己轉貼過來要講的，所以沒有理由說我們不付錢幹嘛要求這麼多吧！你是什麼目的，心知肚明。再說啦，學術圈中發表文章，哪有人談錢的呢？投稿真正學術專業期刊，沒有稿費，還有的甚至要求作者自己掏錢出審查費用，愈是權威的期刊愈是如此，研討會也是這樣，沒在算發表一篇文章可以賺多少錢的，無償！

6. 這篇是針對劉先生你所開之直播內容，以及上篇對我的提問所為之回應，這二則訊息所為的再回應，範圍限縮在這二則網路電磁紀錄。當然劉先生可以再為辯駁，並提供新的證據以資佐證。

7. 在上一篇我的回應中，最重要的是第4點，有關宗教學與歷史學的衝突問題，因為這是劉先生講說此一議題之所本，很可惜劉先生並未回答，可能是我提的問題，劉先生尚不明瞭。我會在以下我再以簡短的方式再作說明。也請劉先生能回應。

二、進入正題

1.

有關 南無大日如來是否就是 南無釋迦佛陀的問題。說實話，你要處理這二學門間的衝突，可不是件容易的事情，就憑你的回答來說好了。歷史與宗教二方都不會滿意。先說史學家部分，你若要說， 南無釋迦佛陀之部族為太陽，家族為釋迦。那僅能證明，降世在娑婆世界的 南無釋迦佛陀，如果亦有人稱其為 「南無大日如來」，是可以解釋得通的，但是若要稱那位在色究竟天金剛法界宮的 南無大日如來，證據還不足吧！請問你色究竟天如何研究呢？不能光靠經書上有說就行，史學家所依據的史料何在，至少我沒看到你有提出。換言之，你是看到了什麼遺跡等等考古證據可資證明，請說明之。同理，如果將 南無毗盧遮那佛當成是法身佛的話，那在歷史學上該怎麼研究呢，也請你一併說明。

反過來說，宗教家也不一定會同意，先說漢傳佛教。在《清淨法身毘盧遮那心地法門成就一切陀羅尼三種悉地》裏，明顯二佛是不同尊，因為還有對話，當然也有經典說是同一尊的，如大家所熟知的《華嚴經》是。更不用說是藏傳佛教裏對於 南無毗盧遮那佛的定位了，在我還沒完稿之前，已經看到有人回應你，就不重覆了。當然，由於密教傳承之「多源性」，就是來源很多，講法各不相同的意思，在這種情況下，研究難度相當高，學者間之看法並不一致，那請問你又是如何在這堆海量的文獻中得出你的結論，請說明。

2.

當然你會說，有關 南無普賢王如來／ 南無多杰羌如來的文獻是出現在11世紀之後，不足以撼動你的論點。這又得回過頭來檢視各學門的方法論了。方法論用錯，就算是讀再多的書籍，也是個門外漢，不然現在谷歌這麼發達，找資料比20年前容易得多，大家都找得到，學術工作者豈不都沒飯吃？

歷史學上，時間序是大重點，可以用來分辨事情發生之先後，以便觀察其前因後果。 南無普賢王如來的信仰，時間雖然晚，但我不知道你手邊所持有的資料如何解釋，這信仰是出自某人所造，抑或是伏藏，特別是後者，如何定其年代，依何標準？法身普賢及其報身又如何研究呢，畢竟不是在這個世界上。而且是如何的因素，如你所說，本來是 南無大日如來的信仰，如何轉變成法身普賢的信仰，其中之前因後果是如何？這除了時間序之外，史料是否夠充份呢？為了尊重你，請你提出。

如果從宗教學的角度來看，時間序倒不是太重要的問題，因為很有可能因緣際會，某位佛陀或菩薩再來人間傳下此法。宗教學的重點放在此法是否為佛陀所說。該法能追溯到 南無釋迦佛陀所說是最好。然，若在前無文獻的情況下如何確定呢？目前看到的方法，就是看有無人依此法而得成就。當然，佛教甚深密法中有確認之法，這我們暫時不去談。畢竟11世紀的事情，我也不知當時有無以佛法確認之。

3.

該佛法是否為佛陀所傳，亦是人為假託，在宗教學上牽涉到一個極為核心的問題，那就是能不能讓眾生解脫成就？也就是我上篇文章請你作答的原因，如果該教派奉 南無普賢王如來／多杰羌佛為最高教主，而你又否定這個說法，特別你還是個藏傳佛教徒 (現在是不是我就不知道了)，那我就不知道你在學什麼了！假法不能成就呀！反之，如果有大量的文獻可知此一傳承能人輩出，那麼，或許你應該去檢視一下你的研究是哪裏出了問題，而不是一味地否定。

4. 稍微回應一下第三世達賴的封號問題，既然在加封第三世達賴之前已有 南無普賢王如來之傳承，那麼更能夠冠上此頭銜者，就不會是第三世達賴。好歹格魯巴的甘丹赤巴或是創派袓師宗喀巴大師都比他來得更有資格。我想你誤解我的意思，上篇我的回應文，單純出自宗教的角度，並非出自歷史的角度來提問。

5.

到目前為止，從你的直播，以及回應上來看，在方法論上有嚴重瑕疪；忽而從宗教，忽而從歷史角度去看，但卻忽略了這二門學科本質上的要求，歷史學講求的是史料證據，但卻只引用經書上之記載來佐證；略去宗教學門如何去保證其法義正確性，反倒拿歷史的時間序去攻擊，像是在吃自助餐一樣，只挑自己喜歡的來吃。從二個學門上來看，只能算是狡滑地試圖游走於二者之間，實則經不起學科學術上的檢驗。

Yi Ho Huang