 末法時期，邪妖橫行，蠱惑人心，亂我正法。
本站宣揚捍衛如來正法，摧邪顯正，施益眾生，起正知見，不為魔惑。
◆本站遵奉依行南無第三世多杰羌佛與釋迦牟尼佛所說的教法為無上根本指南，並遵照第三世多杰羌佛辦公室的文告努力實行運作。
◆除三段金釦大聖德能作開示所說法義錯誤較少，四段金釦以上的巨聖德能作正確開示之外，本站所發布的法王、尊者、仁波且、法師、居士等的文章均不作為法義依據，最多只能作為知見行持參考之用，凡不符合南無第三世多杰羌佛說法的內容，皆屬邪說邊見錯誤之理，一概不可依從學習。
◆本站網站的型式、目錄的編排、圖文的呈現等一切資料與相關規劃，均為本站建置人員自我的意思，非南無第三世多杰羌佛或第三世多杰羌佛辦公室等其他機構單位所指使。
◆本區護法言論文章非顯柔和語，為摧邪顯正，故顯金剛相以除魔，起心動念皆為慈悲出發，以救迷情。
|
揭開羌佛隱深的秘密
關珠作證全文
祂的本質就是這樣
披露了羌佛無私利眾的感人事蹟、聖潔行持
祿東贊法王修學正法生死自由
寫下“拜別文”，落筆剎那，瀟灑圓寂
佛陀覺量全面展顯
事實真相普照光明
駁羅X霖對了義經的謬見(林凱)
駁羅X霖對了義經的謬見
好吧，既然你來叫板，我只好用我這個凡夫之見來回應，但我要強調，空性是實證來的，凡夫本不應妄論！
總結一句話：單就空性理論上看，明顯可以看出你根本不懂「(幻)相」與「(本)體」的意思，以及其中之關聯性，而且你似乎將佛經上「體」這個字誤解成有體積的物質。
老羅說：「可是，無頑石初相、只有頑石現相；此一前論，也許可以證成頑石是有為無常相；但和證成有無佛性之結論，其間有什麼邏輯上的關係嗎？」
反駁：沒邏輯上之關連性嗎？請問你佛性是無常法嗎？既然是頑石已是無常法，當然不會是佛性嘛！
老羅說：「有為無常相是有體還是無體？若無體，則不可說有佛性；但若有體，如你所用的字眼，有為無常是有體，那又如何能率爾結論其沒有佛性呢？」
反駁：
1.你哪隻眼睛看到經文上有寫「有為無常是有體」？我看是你自己把佛教講的「體」當成是某物體之「方分」的概念了吧？《第三世多杰羌佛説了義經》上說「…由是結其有為無常相體」，是指「相」、「體」皆無常；而「有體」、「無體」是指物質是否有無「方分」，無常跟方分根本無關嘛！
2. 請問經書上有說佛性有體或無體嗎，佛性是有體或無體的問題嗎？這是你自己搞錯重點吧！
老羅說：「好！暫且依您的意思；那請問，人是無常體？還是有常體？」，然後你自己亂解謂 南無第三世多杰羌佛說：「人當然是有常體，因為人有佛性！」
反駁：這是你自己的腦補推論。人為什麼是有常體？如果人是有常體的話，你羅祥林 就不會有高矮胖瘦之變易，永遠都是同一個樣子，這明顯違反佛教「無常」之教理。而且你自己還腦補說，因為人有佛性，所以人是有常體。你在開什麼玩笑！你什麼時候看到哪部經典說人是「有常體」？而且，「有佛性」跟「是常體」這中間有什麼關聯性？
老羅：「可是按造你的邏輯，人是沒佛性的；不信，我比造你前面說的一樣說給你聽：故人未具身相前實則無相。無其人立名。何來三相之初？此際不成其有人之相。因緣具生後。方得相立名之人。爾際已非初相。由是結其有為無常相體。故非佛性。」
反駁：
1.在本經中，頑石案例與人不能類比，因不具替換因素：經文上說的結論–「故非佛性」，是指在表法上，若頑石初相喻佛性，而頑石具像已非初相，故非佛性。經書上講：「爾際已非初相。由是結其有為無常相體。故非佛性。」前提已經是設定好了的，又沒說這個前提可以適用在其他情況！你總不可能認為電燈泡通電後會發光，而直接將電燈泡這個前提直接替換成人，說因為人不會因通電而發光，所以可以說電燈炮通電會發光的論述是錯誤的吧！這個論述的前提只能是電燈泡，而不能是人。所以你想用「人」這個概念利用套套邏輯移花接木地導出個「人無佛性」的錯誤結論來，我看是只能證明這則喻立不能用在「人」上面，還不能說這個立論是錯誤。因為眾生皆有佛性是佛所說之真諦，不可能拿「人之初相」來譬喻佛性。
2. 你利用替換概念的方法，不能證明你想要得到的結果：經書上所講的「非佛性」，為「是與非」的問題；而你試圖推導出人沒有佛性，是「有與無」之問題，兩者根本不同，也顯示你用概念替換之法來推論，不過就是個錯誤的移花接木之法而已。
林凱
![佛教故事：我身上是否有什麼東西是不死的？[無常]](https://www.tpcdct.org/sites/default/files/field/image/80_6.jpg "佛教故事：我身上是否有什麼東西是不死的？[無常]")
發表新回應